收藏本站
關注
用微信掃一掃
我看了一下標題，然后翻到內頁正文，文章出自麥肯錫(McKinsey)的三位大人物之手。一開始我只是覺得厭倦，但隨后越看越冒火。自從我在20多年前開始追蹤管理理論以來，人們一直在聲稱，世界上的競爭日趨激烈。
在如何應對競爭的問題上，他們一直在兜售這三條相同的“新”規則。要是其中有哪一條說得對，那么沒有新意或許也不重要。只是它們沒有一條是正確的。三條都是錯的。
第一條是要偏執，自1998年安迪•格羅夫(Andy Grove)寫了《只有偏執狂才能生存》(Only The Paranoid Survive)以來，這一條便開始流行起來。這是一個非常棒的書名，但是“要偏執”是一個危險的餿主意。我不幸認識一個具有偏執型人格障礙的人——他喜歡妄想，敏感易生氣，對人不信任，并對自己有著怪異、過高的看法。
這些特點放在個人身上令人討厭，很難打交道，但放在企業身上，則企業幾乎注定要破產。
可能我說得有點較真了：說企業應當偏執，其內涵無非是說企業應當留意競爭對手。這么說有道理，但太顯而易見了，根本不值一說。時不時觀察一下競爭對手的情況，從來都不是一個壞主意。
下一條提示是顛覆你自己。當我是孩子的時候，每個人都認為顛覆是壞事。“露西有時在班上有顛覆習性”，這句話放在帶回家給父母看的報告單上，可不是好評價。自從克萊頓•克里斯坦森(Clayton Christensen)在1995年的一篇文章里創造出“顛覆性科技”這個短語以來，顛覆一直被認為是不言自明的好事。現在，任何人只要聽到顛覆二字，自然就會想到優步(Uber)，然后變得興奮起來。
顛覆或被顛覆是當前的流行語，沒人敢于質疑它。一個人也沒有——除了去年在《紐約客》(New Yorker)上刊發一篇精彩文章的吉爾•萊波雷(Jill Lepore)。她指出，顛覆沒有什么神奇之處。很多顛覆性創意簡直是災難，而很多成功企業并未顛覆任何東西。顛覆既不能預測未來，也不能解釋過去。唯一的效果是讓每個人感覺透不過氣來。
但是，最讓我不舒服的陳詞濫調是我們應該為爭奪人才而投入戰爭。麥肯錫把“人們”(people)改稱為“人才”(talent)、并建議為人才而戰，至今已有近20年了。
這20年來，全世界開始跟風。“人力資源”這個詞幾乎銷聲匿跡;無論你把目光投向何處，到處都在使用人才這個詞。
人才這個詞的第一個不對之處在于它是個謊言。大多數人并不是才華橫溢的——他們只是普普通通。不過，企業經常以這種不老實的方式稱呼最平庸的工人——沃爾瑪(Walmart)在達拉斯開設了一家“人才中心”，教會員工如何推車和在貨架上擺放貨物。
人才這個詞非但不能令每個人自我感覺良好，反而跟“資源”(resources)一樣沒有人情味，唯一的不同是后者至少直白一些。第三，起碼在英國人聽來，它聽上去略微有點下流，有點兒像是“對那個美人下手”。
不過，最糟糕的是，它帶來了一些極其沉悶和蹩腳的比喻。到處都是人才管道和人才池，這兩個詞各有令人不快的涵義：你一打開水龍頭，就會有人噴涌而出;或者很多聰明人在一個死水塘里游泳。但就比喻而言，人才爭奪戰理當摘得桂冠。戰爭的重大特征是，你始終有一個敵人，但在人才爭奪戰里，你似乎并沒有敵人。
我不會投入人才爭奪戰，相反，我要對人才宣戰。每個使用這個詞的人都是我的敵人，諷刺和理性是我的武器。我立刻就能想起兩個更好的詞，它們都需要重新啟用。第一個是“員工”(staff)。這個詞現在竟然如此過時，以至于我在亞馬遜(Amazon)上連一本書名中帶有這個詞的管理學著作都找不到。唯一找得到的是《唐頓莊園家政人員守則》(The Downton Abbey Rules for Household Staff)，這或許是一本絕妙的出版物，但并不是我要找的那類。
要是哪位覺得“員工”聽起來有點兒過時，我有一個甚至更好的詞：工人(worker)。這個詞的優點很多。它準確，清晰，帶有光榮的意味。最好的地方是，這個詞有助于抑制庸俗的比喻和規則。工人管道，工人池，或工人爭奪戰，會有人這么說嗎?
我的競爭新規則是這樣的：雇用稱職的工人，然后照顧好他們。我的競爭舊規則跟它一模一樣。
關注官方微信：北京影響力培訓，了解更多精彩內容
